ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габричидзе В.Э. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.03.2020 по делу № А40-294143/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 20.08.2019
№ Р-Ц-01456/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что в 2008 году выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно.

В ходе визуального осмотра установлено, что обществом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектом ГУП «МосжилНИИпроект».

Инспекцией выдано предписание, в котором обществу указано восстановить конструктивное решение, предусмотренное проектом ГУП «МосжилНИИпроект» в части крепления двух подкосов консольного участка витрины в осях 16/В-Д и обеспечения беспрепятственного пользования склизом с дверным проемом в подвал в осях 15/В-Д, а также демонтировать цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом в осях 15-16/В-Д.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», суды удовлетворили заявление исходя из следующего.

В 2007 году общество приобрело право пользования нежилым помещением в соответствии с договором аренды № 1-567/07, в котором склиз отсутствовал ввиду его функциональной бесполезности; уже после заключения договора аренды на нежилое помещение общество согласовало проведение капитального ремонта, в том числе, вынос витражной группы, со всеми необходимыми государственными органами и собственником. Общество стало собственником помещения только в 2016 году и уже будучи собственником никаких работ по переустройству и переоборудованию, не соответствующих проектам, не осуществляло; при этом 15.03.2017 предприниматель стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, общей площадью 339,9 кв. м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 44.

При заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи нежилого помещения с предыдущим собственником – Департаментом городского имущества города Москвы (далее – департамент), предприниматель согласился с его качественными и количественными характеристиками, в том числе с его целевым назначением в технических документах БТИ как служебное помещение, претензий по составу объекта не имел.

Приемочной комиссией 29.10.2008 в составе представителей Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом – ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации – ГУП «МосжилНИИпроект», экспертной организации по ремонтно-строительным работам – ГУП «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС» и общества составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: г. Москва, улица Таганская, 44, соответствуют проекту. Акт 12.11.2008 утвержден начальником инспекции.

В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 г.г.) собственником всех помещений, которые сейчас принадлежат обществу и предпринимателю, являлся департамент.

Подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент департамент) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Габричидзе В.Э в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина