ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПИР» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-294326/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – МОТ, таможенный орган, таможня) от 24.06.2019
№ РКТ-10013000-19/000483 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао, без содержания молочных жиров, не содержит ГМО (вегетарианские стейки и колбаски).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД как готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 11 %).

Таможенный орган, с учетом выводов таможенного эксперта, представленных в заключении, настаивает на иной классификации – 2106 90 980 9, что повлекло за собой доначисление таможенных пошлин.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ) при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Проанализировав описание товара, учитывая выводы таможенного эксперта и установив, что спорный товар является многокомпонентной смесью, преобладающим компонентом по химическому составу которого является вода, а содержание крахмала составляет более 5 мас. %, суды пришли к выводу о том, что ввезенный товар не удовлетворяет тексту товарной позиции 1901 ТН ВЭД и пояснениям к ней в части исходного сырья и не может классифицироваться в указанной товарной позиции, а подлежит отнесению к товарной позиции 2106, данной таможенным органом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации