Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу № А40-294833/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (далее – ООО «Сахалин», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3», компания, ответчик) о взыскании 26 165 959,78 руб. убытков, а также компенсации расходов в размере 1 750 000 руб. за мобилизацию и демобилизацию буровой установки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Сахалин» взыскана компенсация расходов за мобилизацию буровой установки в размере 1 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 принят отказ ООО «Сахалин» от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб.; решение суда в данной части отменено, производство по делу - прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме этого, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Левада» (далее - ООО «Левада»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 (в неотмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 изменены в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании расходов за демобилизацию буровой установки (500 000 руб.) и упущенной выгоды (3 500 000 руб.), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между АО «Моспроект-3» (подрядчик) и ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.08.2022 № 395-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай ИССО № 1, ИССО № 9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» и сдать выполненные работы подрядчику, который принял на себя обязательство обеспечить возможность выполнения работ, принять и оплатить субподрядчику выполненные работы по окончании их выполнения.

После заключения договора подряда и мобилизации субподрядчиком буровой установки для выполнения спорных работ выяснилось, что на объекте продолжаются противокарстовые мероприятия, в связи с чем выполнение спорных работ было невозможно, передача строительной площадки и необходимой для производства работ документации не была осуществлена.

После даты истечения срока окончания выполнения спорных работ, учитывая то, что подрядчик не выполнил свои обязательства, без выполнения которых субподрядчик не мог приступить к производству работ по договору, последний письмом от 17.11.2022 уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей ее демобилизацией на место производства работ в сумме 1 750 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 24 415 959,78 руб.

На основании договора от 14.12.2022 ООО «Левада» уступило ООО «Сахалин» право требования уплаты должником (АО «Моспроект-3») в полном объеме убытков, причиненных субподрядчику в результате вынужденного отказа от договора подряда.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что в результате вынужденного отказа от договора по вине ответчика, субподрядчик понес убытки, которые подтверждены на сумму 1 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды (3 500 000 руб.), суды исходили из того, что истец не обосновал и документально не подтвердил заявленные убытки.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании расходов за демобилизацию буровой установки (500 000 руб.), суды, приняв во внимание, что транспортировка буровой установки осуществлялась в Нижний Новгород, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между данными расходами и допущенными ответчиком нарушениями договора.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов.

В то же время, установив, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, суд округа счел возможным изменить судебные акты в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова