Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здрава» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-29520/2021 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрально-динамические системы» (далее – общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 и суда округа от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (покупатель) обоснован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору от 11.12.2015 № 8.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, в то время как иск о взыскании стоимости некачественного товара предъявлен 15.02.2021, требований, связанных с недостатками товара, в пределах действия гарантийного срока покупателем не предъявлялось, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о пропуске центром срока исковой давности, отказав в иске.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об определении начала течения срока исковой давности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здрава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова