ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-29520/2021 от 13.05.2022 Верховного Суда РФ

79073_1798668

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-6609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Здрава» (далее – центр) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.01.2022 по делу  № А40-29520/2021 по иску центра к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектрально-динамические  системы» (далее – общество) о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 и  суда округа от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (покупатель) обоснован  нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара,  поставленного по договору от 11.12.2015  № 8.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив, что товар был поставлен по товарной накладной от 26.04.2016, в то  время как иск о взыскании стоимости некачественного товара предъявлен  15.02.2021, требований, связанных с недостатками товара, в пределах действия  гарантийного срока покупателем не предъявлялось, суды руководствовались  статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», и пришли к выводу о пропуске центром  срока исковой давности, отказав в иске.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об определении начала  течения срока исковой давности направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Здрава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова