Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милти» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-295490/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (далее – департамент) о признании недействительным акта от 17.09.2019 № 30775 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает, что осуществляемая им на спорном объекте деятельность является оказанием услуги общественного питания, а не торговлей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, получив информацию об объекте осуществления торговли, в котором заявитель осуществляет торговую деятельность, орган местного самоуправления установил, что выявленный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки и демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

Департамент пришел к выводу о том, что общество осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и является плательщиком торгового сбора, что отразил в оспариваемом акте.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», Положением о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, Порядком выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, утвержденным приказом департамента от 19.12.2016 № 200-ПР, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что используемый заявителем в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта, не имеющего торгового зала, а осуществляемая им деятельность выражается в реализации различных видов товаров, при отсутствии оборудованных мест для употребления предлагаемой продукции, в связи с чем спорный объект торговли обоснованно подлежит обложению торговым сбором.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Милти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации