Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Колизей» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу
№ А40-295694/2019 по иску товарищества собственников жилья «Колизей» к обществу с акционерному общества «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в состав общего имущества в МКД, содержание которого подлежит оплате истцом, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая трансформаторные подстанции и тепловые пункты, предназначенные для его обслуживания.

Доводы истца, не оспаривающего электроснабжение ответчиком спорных объектов и их предназначение для обслуживания МКД, сводятся к несогласию с выводом судов о том, что учет электроэнергии на СОИ, включая перечисленные объекты, осуществляется приборами учета, на основании которых ответчиком производились расчеты с истцом. Между тем, требование установления иных фактических обстоятельств, включая надлежащий учет электроэнергии, поставлявшейся ответчиком в целях СОИ в МКД, иными приборами учета, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Колизей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост