ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-5672 (12)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Миллениум Банк» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – агентство) – на определение Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 25.03.2021 по делу № А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий агентства, связанных с привлечением и оплатой юридических услуг общества
с ограниченной ответственностью «Мизерикорд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 заявление общества удовлетворено, признаны незаконными действия агентства, выразившиеся в выплате обществу с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения в размере 11 252 030 рублей 62 копеек, на агентство возложена обязанность возвратить денежные средства
в конкурсную массу банка.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу общества обоснованной, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем нарушения прав
и законных интересов кредиторов банка вследствие привлечения агентством общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд» с использованием смешанной формы оплаты.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов