Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем ЭКО» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-296177/2019 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйд Н» (Москва, далее – общество «Страйд Н») к обществу с ограниченной ответственностью «Рем ЭКО» (далее – общество «Рем ЭКО») о взыскании 3 541852 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 04.02.2016 № 12/16-16, и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 000357 рублей 77 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «Рем ЭКО» к обществу «Страйд Н» о взыскании 4 487 000 рублей неосновательного обогащения (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «Страйд Н» ФИО1 (Омская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Рем ЭКО» в пользу общества «Страйд Н» взыскано 3 541852 рубля 22 копейки задолженности и 354185 рублей 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Общество «Страйд Н» обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, утверждая, что между ним как подрядчиком и обществом «Рем ЭКО» (заказчик) 04.02.2016 заключен договор строительного подряда № 12/16-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, однако заказчик оплатил их частично.

Встречные требования общества «Рем ЭКО» мотивированы тем, что договор между сторонами не был заключен, аванс перечислен ошибочно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, установив, что договор подписан сторонами, работы, предусмотренные спорным договором, приняты обществом «Рем ЭКО» по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, сторонами составлены справки о стоимости, пришел к выводу о том, что у общества «Рем ЭКО» возникли обязательства по оплате принятого результата работ; денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства по оплате, оснований для квалификации их как неосновательного обогащения не имеется; поскольку оплата произведена не в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу подрядчика. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов.

Доводы о том, что спорный договор подряда общество «Рем ЭКО» не был заключен, о том, что представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были подписаны представителем этой организации, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Наличие заявления общество «Рем ЭКО» о фальсификации обществом «Страйд Н» доказательств из содержания судебных актов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рем ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова