ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-29617/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ксалинго» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» обратилось в суд
с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, отменено определение суда первой инстанции от 05.11.2020, прекращено производство по требованиям
к ФИО2, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием в конкурсную массу должника 63 837 507 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований
к ФИО1 и отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении
к участию в деле соответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 9, 61.10-61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении иного лица
к участию в деле в качестве соответчика, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося генеральным директором и участником должника с 2012 года,
к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк