ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу гаражно-строительного кооператива «Никулинский-23» (Москва; далее - кооператив, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А40-296263/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлении кооператива о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Комитет) от 13.09.2019 № 7608/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел
за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд признал преждевременным вывод судов
о незаконности предписания Комитета.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты
приняты без учета части 1.1. статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований подпункта «в» пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 926, действующего на момент проверки и выдачи спорного предписания.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение
по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела
в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова