ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-29647/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 290 967 руб. 51 коп. задолженности по коммунальным платежам, 9492 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, 12 991 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора, 715 506 руб. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.09.2017 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 404, 606, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по оплате коммунальных услуг за октябрь-ноябрь 2019 года, по оплате пользования арендованными по спорному договору помещениями за ноябрь 2019 года и их возврату истцу (арендодателю) после прекращения договора аренды в надлежащем техническом состоянии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу арендодателя 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 290 967 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 9492 руб. 56 коп. начисленной на сумму долга неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, начисленной на сумму долга 12 991 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей и стоимости восстановительного ремонта в размере 715 506 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его регистрации в качестве юридического лица.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в дополнениях к жалобе довод о том, что истец (в пользу которого принят судебный акт) возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ответчика и отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева