ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12245 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «ГСК Термоинжениринг» (далее – должник) Закарьяна Дмитрия Петровича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу
№ А40-298902/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у Башлыкова Александра Вячеславовича, Стефнацука Владимира Игоревича и Черниковой Юлии Викторовны, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 у Стефанчука В.И. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности путем передачи их по акту приема-передачи конкурсному управляющему (согласно перечню обжалуемого определения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 принятое на новом рассмотрении определение суда первой инстанции изменено. К Стефанчуку В.И. применена неустойка на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в размере 1 000 рублей с момента вынесения настоящего постановления;
в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 отменены определение суда первой инстанции от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021 в части истребования бухгалтерской и иной документации должника у Стефанчука В.И., взыскания с него судебной неустойки. В данной части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований. В остальной части принятые на новом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить принятое на новом рассмотрении постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с постановлением суда округа в части отмены судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к Стефанчуку В.И.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что заявителем не доказан факт наличия истребуемой и относящейся к деятельности должника документации именно у заместителя генерального директора Стефанчука В.И., в связи с чем признал их не отвечающими признакам исполнимости.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ГСК Термоинжениринг» Закарьяну Дмитрию Петровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк