Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Эксперт» (далее - общество «Барс-Эксперт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу № А40-29993/2023 по иску общества «Барс-Эксперт» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) о признании залога прекращенным (с участием третьего лица ФИО1),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Барс-Эксперт», не согласившись с указанными решением и постановлениями судов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор и признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований считать залога в пользу банка прекращенным.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе возражения были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Как разъяснено в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «Барс-Эксперт» как профессиональная организация, осуществляющая деятельность по перепродаже бывших в употреблении автомобилей, на момент приобретения вещи должно было проверить основание приобретения права собственности продавцом. В результате такой проверки (простого ознакомления с текстом соответствующего договора купли-продажи) оно не могло не узнать о наличии залога в пользу банка.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов