Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-30036/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 21.11.2014, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение общей площадью 279,5 кв. м, этаж 2 (два), номер на поэтажном плане 4, адрес объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т «Рубикон», с кадастровым (или условным) номером 50-50-10/067/2009-415.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 определение суда от 16.07.2020 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 16.07.2020 прекращено.

Постановлением суда округа от 22.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 16.07.2020 прекращено; определение от 16.07.2020 и постановление от 17.09.2020 в части, принятой по существу спора, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе
ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о ее правах и обязанностях, а потому она не обладает правом обжалования указанного судебного акта в порядке апелляционного производства. Статус созаемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного помещения, не свидетельствует о наличии у ФИО1 прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа, оставив постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 без изменения и прекратив производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Таким образом, коль скоро оснований отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то производство по кассационной жалобе последней в части обжалования судебных актов, принятых по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 в части прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-30036/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по указанному делу в части, принятой по существу, спора прекратить.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации