Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области (г.Красногорск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-300467/19 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – министерство), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере
6 085 142 руб., при участи Химкинского городского прокурора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Химки, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77, частями 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями пунктов 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № 2-1916/2019 возмещение причиненного обществом ущерба произведено путем возложения на него обязанности вывезти с земельного участка отходы и выполнить рекультивацию земельного участка, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований путем взыскания убытков в рамках рассмотрения данного дела не усмотрел.

Кроме того, суд указал, что представленный истцом по настоящему делу расчет взыскиваемых убытков включает в себя работы по выемке отходов и их транспортировка до ближайшего лицензированного объекта размещения отходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству экологии и природопользования Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации