Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу № А40-3004/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Логистик Партнерс Холдинг» (Венгерская Республика, далее - холдинг), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБГ» (Москва, далее - хозяйственное общество), нотариуса города Москвы ФИО2 (Москва, далее – нотариус) (далее – третьи лица),

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, заключенного между ФИО1 и холдингом, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности холдинга на 100% доли в уставном капитале хозяйственного общества; признать недействительной регистрационную запись за № 9197746885151 от 09.04.2019 об изменении сведений об учредителях (участниках) юридического лица (регистрационный номер 13-09-198021); признать право собственности ФИО1 на 100% доли в уставном капитале хозяйственного общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку продажа доли осуществлена истцом хозяйственному обществу-покупателю, состоящему из единственного учредителя (участника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 4 Кодекса, статей 66, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям. Истец, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (имущественным правом), не доказал, что оспоримой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, или такая сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия. При этом суды учли, что истец получил встречное предоставление по сделке, а также то, что нарушения законом, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, впоследствии ответчиком были устранены.

Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой истец в данном деле не заявлял.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова