Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»
(г. Москва; далее – объединение, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу
№ А40-300503/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску объединения к закрытому акционерному обществу «Авиационный научно-технический центр» (далее – общество) о взыскании 30 888 000 рублей неустойки за период с 16.11.2016 года по 01.11.2019 по договору от 09.01.2014 № 388/14/97 (далее – договор),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, решение суда от 16.06.2020 отменено,
в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов объединения.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между объединением (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ
по этапу 1 (174): «изготовление опытных образцов изделия 96М6МА-1 (6 шт.) для проведения МВИ МК-Л; участие в подготовке и проведении МВИ МК-Л; корректировке РКД и доработке опытных образов по результатам испытаний».

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются во исполнение государственного оборонного заказа и государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации от 31.01.1991 № 406/1591 (ОКР «Самолет-М»).

Ссылаясь на неисполнение обществом работ по договору, объединение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, протокол разногласий к нему, ведомость исполнения, техническое задание, материалы, связанные
с исполнением договора, переписку сторон, в их совокупности
и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к исполнителю неустойки
за просрочку в работе, поскольку срыв сроков вызван причинами, не зависящими от общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова