ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-4424

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2020 по делу
№ А40-301015/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 8 339 394 рублей
1 копейки (4 415 893 рубля 37 копеек – основной долг и 3 094 579 рублей
24 копейки – неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 требование ФИО1 в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и постановления в части, касающейся установления очередности удовлетворения ее требования.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, свое требование ФИО1 (займодавец) основывала на договоре займа от 27.06.2015, по условиям которого она предоставила ФИО2 (заемщику) заем в
сумме 2 782 895 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты в срок до 27.07.2018.

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств по договору займа ФИО1 представила платежное поручение
от 28.07.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО1 обоснованным, сочтя что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – обзор от 29.01.2020).

Суды установили, что ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственницами и участниками общества с ограниченной ответственностью «Магнус Плюс» с размерами долей 70 и 10 процентов уставного капитала соответственно. При этом ФИО3 и ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Призма» (доля участия ФИО3 составляет 96,67 процента уставного капитала, ФИО2 – 3,33 процента). Денежные средства, переданные ФИО1 по договору займа должнику, поступили на ее счет с банковских счетов общества «Магнус Плюс» (в качестве дивидендов от подконтрольного общества) и ФИО3 (в качестве материальной помощи близкой родственницы). Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, что стало единственной причиной субординации требования ФИО1

Суд округа поддержал данные выводы судов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на, что суды ошибочно применили в настоящем деле разъяснения, приведенные в обзоре
от 29.01.2020, поскольку кредитор не является контролирующим ФИО2 лицом, способным давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Как отмечает ФИО1, ее требование возникло из гражданско-правовой сделки – договора займа, предоставление по которому осуществлено за счет собственных средств кредитора, это предоставление не носит корпоративный характер.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем ее жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 июля 2021 года, на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов