ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 397-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу финансового управляющего имуществом Османова Юсупа Магомедовича (должника) Домнина Сергея Анатольевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Виноградовой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу
№ А40-301015/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
Виноградова Л.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 415 893 руб. 37 коп. основного долга и
3 094 579 руб. 24 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 26.07.2021, оставить в силе определение от 10.09.2020 и постановления от 30.11.2020
и 08.02.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора и, сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), признали требование Виноградовой Л.А. обоснованным, понизив очередность его удовлетворения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Такая обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, в связи с чем положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Понижая очередность удовлетворения требования Виноградовой Л.А. и, ссылаясь на пункт 5 Обзора от 29.01.2020, суды не учли, что в названном пункте рассмотрена ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником, и поэтому его требование было признано необоснованным. Таким образом, суды, с одной стороны, сослались на обстоятельства, при наличии которых требование кредитора в принципе не подлежало исполнению, с другой стороны, понизили очередность его удовлетворения.

Коллегия поставила под сомнение выводы судов об аффилированности Виноградовой Л.А. и Османова Ю.М., не основанные на каких-либо обстоятельствах и сделанные без оценки возражений Виноградовой Л.А., имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В то же время суды не оценили и все возражения финансового управляющего имуществом Османова Ю.М. и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эргобанк» (конкурсного кредитора), настаивающих на том, что совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств свидетельствует о наличии доверительных отношений между
Виноградовой Л.А. и Османовым Ю.М. и что оформленные ими документы о выдаче займа не отражают реальное положение дел.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

При новом рассмотрении дела участвующие в нем лица вправе приводить свои доводы относительно существа спора и представлять соответствующие доказательства.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом Османова Юсупа Магомедовича (должника) Домнину Сергею Анатольевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова