Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-301094/2019 по иску предпринимателя к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (далее – учреждение) о восстановлении ранее существовавших инженерных коммуникаций в нежилых помещениях,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании восстановить инженерные коммуникации энергоснабжения, ранее существовавшие в здании, расположенном по адресу: <...>, для обеспечения энергоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0003043:4317 и 77:02:0023001:4675 с выделенной мощностью исходя из нормативов обеспечения нежилых помещений энергоснабжением и обязании восстановить инженерные коммуникации водоотведения, ранее существовавшие в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, для обеспечения водоотведения самотечной хозяйственно-бытовой канализации из помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4675 через общедомовые сети водоотведения (канализования) здания по вышеуказанному адресу, подключенные к сетям водоотведения АО «Мосводоканал» (Москва, Плетешковский пер., д.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, акционерное общество «Мосводоканал», акционерное общество «ОЭК», Департамент городского имущества города Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Бобырь Иван Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-301094/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 210, 304, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Здание, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, являлось объектом культурного наследия и в 2004 году признано аварийным с последующей реконструкцией.

Судами установлено, что распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 № 459-РП «О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9, корп. 1 (Центральный административный округ)» (далее – распоряжение № 459-рп), распоряжение Правительства Москвы от 02.11.2004 № 2181-РП, а также распоряжение Правительством Москвы от 21.08.2014 № ДРП-666/4 «Об исключении из жилищного фонда города Москвы помещений и их переводе в нежилые» истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Суды указали, что ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства несоблюдения истцом установленного законом порядка подключения спорных помещений к коммуникациям, получения согласия законного владельца внутридомовых коммуникаций на подключение помещений истца.

Судами учтено, что возвращение инженерных коммуникаций в первоначальное состояние, учитывая проведение капитального ремонта в здании, не может быть осуществлено.

Суды посчитали, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. При этом пунктом 4.4 распоряжения № 459-рп предусмотрен «в установленном законом порядке вывод из объекта» собственника нежилых помещений ФИО3 (наследодателя). Из материалов дела не следует, что являлось препятствием истцу, принявшему наследство в 2005 году, реализовать вытекающие из приведенного распоряжения права.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова