Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу № А40-301302/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАС-групп» (Москва, далее – истец, общество) к гражданам ФИО2 (Тверская область, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Московская область, далее – третье лицо, ФИО4),

о взыскании солидарно 39 949 000 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делам № А40-87102/2015, № А40-234200/2016, являющиеся в силу статьи 16 Кодекса обязательными, законная сила которых не может быть чем-то обусловлена, исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчиков гражданско-правовой ответственности. Суды признали, что в течение времени, когда единственный участник общества ФИО4 был лишен корпоративного контроля, общество по вине ответчиков лишилось всех активов, была сформирована значительная кредиторская задолженность; убытки обществу в заявленном истцом размере причинены вследствие действий ответчиков.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика ФИО1, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданки ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова