Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-30138/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Геотон» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.05.2019 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО6 заменен на правопреемника акционерное общество «Консул» (далее – общество «Консул»).

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 07.12.2020 в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество «Россети Московский регион»).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 18.02.2022, признано наличие оснований для привлечения

Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гороватера Б.Г., Морозова Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности. С упомянутых лиц солидарно в пользу общества «Консул» взыскано 62 190 894 руб., в пользу общества «Акцент»62 190 893 руб. 94 коп., в пользу общества - «Россети Московский регион»116 726 руб. 31коп. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт, которым отказать обществам в привлечении подателей жалоб к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совершения (одобрения) безвозмездной сделки, приведшей к выводу имущества должника в пользу аффилированного лица, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Суды указали, что действия упомянутых лиц в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника существенно повлияли на возможность осуществления в отношении последнего реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, утрачена возможность должником продолжать хозяйственную деятельность, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника, обратившихся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев