ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинпекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу
№ А40-30204/2021

по иску госинпекции к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее ? общество) о признании незаконным бездействия, обязании осуществить отключение объекта,

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Строй Хоз Арсенал", Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Мосэнергосбыт", ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал"),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении спорного объекта недвижимости полного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-42354/2016, А40-138068/2017, суды исходили из того, что объект построен и введен в эксплуатацию ЗАО "СтройХозАрсенал" в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании технических условий, выданных ПАО "МОЭСК"; потребитель ЗАО "СтройХозАрсенал" имеет надлежащее технологическое присоединение к электрической сети, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым объект принадлежит и эксплуатируется потребителем; при этом потребителем заключен и исполняется договор энергоснабжения, а объект зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимого имущества, не признан самовольной постройкой и, соответственно, к нему неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку надлежащее исследованных судами доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов