Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»
(г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2021 по делу № А40-302360/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик) о взыскании 297 000 руб. расходов на устранение дефектов каменной части комбинированной скамьи и постаментов, 1 315 200 руб. уменьшения покупной цены вазонов с постаментами (покупка вазонов), 224 000 руб. уменьшения покупной цены комбинированной скамьи (покупка деревянной части), 6 140 240 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания 1 836 200 руб. долга, 614 024 руб. 07 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на проведение экспертиз; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 480, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами внесудебные заключения специалистов и судебную экспертизу, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и пригодного для использования; факт привлечения истцом подрядчиков для устранения дефектов, удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 836 200 руб. долга.

При этом суды, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер заявленной к взысканию неустойки до 614 024 руб. 07 коп. Также судами взысканы с ответчика расходы на проведение экспертиз.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков