Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная группа «Севзапстрой» (далее – ЗАО ИСГ «Севзапстрой», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-302548/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт- Петербургу) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по жалобам общества о признании незаконным действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по исправлению письмом от 23.07.2018 № 1-02361з-1 (за подписью начальника отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1) опечатки в письме от 09.06.2018 № 2-05401эл-2 (за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО2) в

части указания номера дома ( № 26 вместо № 28) по улице Белградской в Санкт- Петербурге,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, заявление ЗАО ИСГ «Севзапстрой» возвращено без рассмотрения в связи с его неподсудностью Арбитражному суду города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО ИСГ «Севзапстрой» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не принята во внимание формулировка заявленных требований и также местоположение ответчиков в городе Москве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Возвращая заявление ЗАО ИСГ «Севзапстрой» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35, 38, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Суд исходил из существа заявленных обществом требований, которые сводятся к обжалованию действий Управления Росреестра по Санкт- Петербургу по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в городе Санкт-Петербурге. Спор связан с вопросом о праве на недвижимое имущество, его разрешение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Следовательно, территориальная подсудность требований общества определяется исходя из местоположения недвижимого имущества.

Ранее общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением аналогичного содержания. Определением суда от 28.11.2018 по делу № А40-277896/2018, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление общества возвращено. В настоящем заявлении обществом из числа ранее заявлявшихся исключены требования о признании незаконными регистрационных действий, совершенных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, что, вместе с тем, не изменило существа иска и направлено на искусственное изменение подсудности спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив выводы Арбитражного суда города Москвы применительно к материалам дела, подтвердили их правильность и обоснованность. Суды согласились с тем, что формулировка требований ЗАО ИСГ «Севзапстрой» не отражает содержания заявления, предмета и основания иска, указание в числе ответчиков Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенных в городе Москве, носит технический характер.

В кассационной жалобе общество повторяет доводы, которые ранее являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о допущенном судами нарушении.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестиционно- строительная группа «Севзапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации