ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу
№ А40-303050/19,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ» (далее – должник)
ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в размере 123 695 436 руб.18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2021 и округа от 24.03.2022, требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключены договоры займа, впоследствии составлен акт сверки взаимных расчетов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и ФИО1, наделенного полномочиями руководителя, отказа от залогового обеспечения по требованию к должнику, непринятия последним мер по своевременному истребованию долга в условиях неплатежеспособности должника, неисполнения им обязательств перед независимым кредитором и квалифицировали требование в качестве компенсационного финансирования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев