Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инвента» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу № А40-303078/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИН-Групп» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Инвента» (далее – Учреждение) о взыскании 317 070 руб. ущерба и 17 467 руб. 50 коп. неустойки за нарушение арендатором порядка возврата арендованных помещений.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.08.2020 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 25.11.2020 и от 17.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.08.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 25.01.2019 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности Обществом (арендодателем) того, что Учреждение (арендатор) в нарушение условий договора несвоевременно и в ненадлежащем техническом состоянии возвратило арендодателю помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества убытков в виде стоимости восстановительных работ и начисленной на основании пункта 5.4 договора неустойки за нарушение арендатором порядка возврата арендованных помещений.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Инвента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева