Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» (далее – ООО «СЗИК», подрядчик, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу
№ А40-303153/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.04.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «СЗИК» о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение, заказчик, ответчик)
3 774 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 08.04.2019 № 0173200001419000104,

по встречному заявлению учреждения к ООО «СЗИК» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта
от 08.04.2019 № 0173200001419000104 на основании статей 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 703 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СЗИК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ.

Встречные требования о взыскании неустойки и возврате залога обоснованы нарушением сроков контрактных обязательств (сдачи готовой документации), а требование о расторжении муниципального контракта – отсутствием доказательств передачи администрации рабочей документации надлежащего качества.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-312579/2019.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и установив, что истец вправе претендовать только на часть работ, выполненных в рамках 1 этапа, поскольку выполнение работ по 2 этапу в соответствии с требованиями нормативных актов, условий государственного контракта возможно только после утверждения заказчиком задания на проектирование, суды отметили, что подрядчик приступил к выполнению работ по 2 этапу в нарушение условий государственного контракта, нормативно-правовых актов в области строительства и проектирования. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения только обозначенной выше части требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации