ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рублевка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу
№ А40-303933/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки требования от 25.09.2017, заключенного должником и акционерным обществом «Рублевка» (далее – общество), договора уступки требования от 15.12.2017, заключенного обществом и Киценко Эдуардом Васильевичем, отказа должника от требований о включении 711 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» (далее – общество «ИПК «Атлас») и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 15.06.2021, взаимосвязанные сделки – договоры уступки права требования признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным договора уступки права требования от 25.09.2017 и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результату изучения обжалуемых судебных актов оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными.
В частности, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены с заинтересованными лицами, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которых такой вред был причинен. Суды указали, что стороны совершили оспариваемые сделки с целью перераспределить внутригрупповую задолженность в пользу конечного бенефициара группы компаний Киценко Э.В., который в результате совершения оспариваемых сделок в конечном итоге получил права требования к основной компании своей группы.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятсяк переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В.Самуйлов