Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу
№ А40-303985/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФИО2 о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в не уведомлении о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АВ Логистик» (далее – Общество); неотражении в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности; взыскании 1 016 937 рублей 23 копеек убытков и 77 321 рубля
42 копеек процентов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция
№ 46), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 44 073 рубля 97 копеек убытков и 3 627 рублей 26 копеек процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, решение от 04.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что ликвидатором Общества, доподлинно знавшем о наличии задолженности, был грубо нарушен порядок ликвидации указанного юридического лица, которое, с учетом невозможности получения предпринимателем удовлетворения за счет имущества хозяйствующего субъекта, могло быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.08.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) и заключен договор
№ ОПР-0108/2016 по организации перевозок грузов.

Между названными лицами 01.09.2017 был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал, согласно которому задолженность Общества составила 1 001 094 рубля.

Инспекция № 46 в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) 15.08.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 7187749802409 о принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора – ФИО2

Инспекцией № 46 также 05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены запись ГРН 9197746781333 о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись ГРН 9197746804191 о прекращении деятельности Общества ввиду его ликвидации.

В обоснование требований ИП ФИО1 указывает на то, что ликвидатор свои обязанности по уведомлению кредитора о ликвидации Общества не исполнил; задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу
№ А40-151912/2018, перед истцом не погасил.

По мнению ИП ФИО1, указанное решение суда не исполнено вследствие ненадлежащего исполнения ликвидатором Общества обязанностей, установленных статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица и отражению в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 62- 64.1, 307, 395, 407, 410 Гражданского кодекса, статей 47, 96 Федерального закона
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ИП ФИО1 не поступало уведомлений, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом о ликвидации должника, не имела возможности своевременно реализовать свое право на предъявление требований к Обществу о включении сведений о задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем ФИО2, ранее являвшемуся генеральным директором Общества, было достоверно известно о наличии задолженности, чт о подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 по договору от 01.08.2016 №ОПР-0108/2016,полписанному ООО «АВ Логистик « и ИП ФИО1, равно как и о состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151912/2018.

Учитывая, что в своих возражениях ФИО2 указал на то, что у
ИП ФИО1 также имеется задолженность перед Обществом, суд первой инстанции проведя взаиморасчет, пришел к выводу, что размер непокрытых убытков составляет 44 073 рубля 97 копеек, исчислив также соответствующую сумму процентов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что представленный в материалы дела ликвидационный баланс Общества свидетельствует о невозможности получения ИП ФИО1 удовлетворения требований за счет имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем обжалуемые неправомерные действия ликвидатора не могли причинить убытки.

Отклоняя доводы о неправомерности зачета вследствие того, что
ИП ФИО1 не имеет неисполненных обязательств перед Обществом, апелляционный и окружной суды указали на то, что ответчик заявил о произведенном зачете встречного требования именно ООО «АВ Логистик « к истцу.

Суды признали прекращенными обязательства ООО «АВ Логистик» по оплате истцу задолженности вследствие применения зачета встречного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса, что подтверждено заявлением о зачете и доказательствами уведомления о зачете.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова