Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Мерчпоинт» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А40-30414/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчпоинт» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 1 883 873 рублей 60 копеек за недостачу продукции по договору от 01.05.2020 №01/05/2020, 29 119 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело, исходил из доказанности материалами дела фактов передачи предпринимателем обществу товар, размещения на сайте ответчика информации о продаже спорного товара, реализации товара истца, неисполнения обществом обязанности по оплате товара; отсутствие доказательств их возврата истцу. Расчет задолженности проверен и признан обоснованным. Апелляционный суд отметил противоречивость и непоследовательность утверждений ответчика в отношении факта получения товара.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора. Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мерчпоинт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова