Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-304500/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Энвижн Груп» (Москва, далее – общество «Энвижн Груп», покупатель) к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (далее – общество «Лазер Солюшенс», поставщик), закрытому акционерному обществу «Фосенс» (Москва, далее – общество «Фосенс»), обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы» (Москва, далее – общество «Уникальные волоконные приборы»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптические системы безопасности» (Москва, далее – общество «Оптические системы безопасности»), обществу с ограниченной ответственностью «Фосенс Холдингс» (Москва, далее – общество «Фосенс Холдингс»)

о взыскании с общества «Лазер Солюшенс» 133 258 208 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки с правом обратного выкупа от 21.12.2018;

об обращении взыскания на имущество, заложенное по соглашениям о залоге, заключенным 21.12.2018 с обществом «Фосенс» (№№ NV. 13.061831 и NV.13.061832), с обществом «Уникальные волоконные приборы» (№ NV.13.061833) и с обществом «Лазер Солюшенс» (№№ NV. 2 13.061851 и NV.13.061852), а также 21.06.2019 с обществом «Оптические системы безопасности» (№ NV.13.061836),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Лазер Солюшенс» к обществу «Энвижн Груп» о признании незаключенным соглашения о залоге от 21.12.2018 №NV.13.061852 (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

От общества «Энвижен Груп» поступил отзыв на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «Лазер Солюшенс» не исполнило свои обязательства по обратному выкупу товара, учитывая условия спорного договора поставки, агентского договора, заключенного между обществом «Энвижн Груп» и обществом «Лазер Солюшенс», пришел к выводу о том, что требования общества «Энвижн Груп» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств поставщика, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению; начальная продажная цена предметов залога определена согласно условиям соответствующих соглашений.

Требования общества «Лазер Солюшенс» о признании незаключенным соглашения о залоге оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора залога, предмет залога идентифицирован надлежащим образом.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иная квалификация спорных правоотношений не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова