Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-304642/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик» (далее – истец, общество «СТМ-Логистик») к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (Москва, далее – ответчик, общество «СМУ-8»)

о взыскании 764 749 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 114 712 рублей 39 копеек неустойки и 1 125 000 рублей убытков по договору от 29.07.2019 № 29-07-19/01,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 764 749 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 88 710 рублей 82 копеек неустойки, 1 095 260 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания 764 749 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судами верно установлены фактические обстоятельства спора, однако неверно применены нормы материального права в части требований о взыскании неосновательного обогащения. В части взыскания неустойки и убытков окружной суд согласился с позицией нижестоящих судов.

При разрешении спора суды установили, что договор подряда расторгнут, ответчиком (подрядчик) выполнены работы ненадлежащего качества.

Окружной суд признал, что взыскание 88 710 рублей 82 копеек неустойки в пользу истца (заказчик) является правомерным, поскольку в предусмотренный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, при этом суды обоснованно произвели перерасчет неустойки, ограничив период взыскания датой расторжения договора.

Взыскание 1 095 260 рублей убытков также признано правомерным, поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, для устранения выявленных недостатков требовалось проведение новых работ. Сумма убытков состоит из расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по ремонту спорных работ.

Окружной суд признал, что поскольку размер взысканных убытков включает в себя ту сумму, доплатив которую истец может получить результат работ по спорному договору, то взыскание с подрядчика помимо убытков еще и авансового платежа нарушит принцип возмездного характера предпринимательских правоотношений; в противном случае истец получит результат работ бесплатно за счет ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда округа и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, окружным судом не допущено, не имеется оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова