Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ридтек» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-30613/2021,

по иску акционерного общества «Ридтек» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Владимировичу (Ульяновская область, далее – ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Захаровой Ирины Владимировны (Московская область, далее – третье лицо),

о признании недействительным договора займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иск мотивирован нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие ущерба интересам хозяйственного общества, и доказательства нарушения прав и законных интересов истца, в том числе, наступление неблагоприятных для него последствия (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку интересам хозяйственного общества ущерб не причинен, доказательства нарушения сделкой прав и законных интересов заявителя не представлены.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ридтек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова