Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (Оренбургская область, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-307279/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 14 278 343 рублей 93 копеек убытков

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передавая дело в Арбитражный суд Оренбургской области, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 225.1 Кодекса, исходил из того, что спор о взыскании убытков с бывшего генерального директора юридического лица носит корпоративный характер, имеет исключительную подсудность и подлежит рассмотрению по месту нахождению корпорации.

Ответчик был лишен возможность каким либо образом обосновать свою позицию по делу, в том числе, заявить довод о передаче дела по подсудности, в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что установлено апелляционным судом.

Изложенное в жалобе не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова