Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании PELANDOR FINANCE LIMITED (ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу № А40-307283/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску компании PELANDOR FINANCE LIMITED (ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД), действующей от имени открытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» (далее – истец, общество «Промышленные инвестиции»), к обществу с ограниченной ответственностью «Корес инвест» (Москва, далее – ответчик, общество «Корес инвест»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Синтез Агро» (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «АгроСинтез» от 18.12.2018, заключенного ООО «Промышленные инвестиции» с обществом «Корес инвест», и применении последствий его недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу арбитражные суды, с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Кодекса, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества может восстановить его предполагаемо нарушенные права и охраняемые законом интересы, поскольку на момент принятия судебного решения по настоящему спору договор купли-продажи был расторгнут, доля как предмет сделки по расторгнутому договору возвращена обществу «Промышленные инвестиции», и признали, что, в связи с этим, основания для удовлетворения требования истца о признании его недействительным отсутствуют, поскольку права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание расторгнутого договора купли-продажи недействительным по оспоримым основаниям, по иску последнего не может быть применен.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании PELANDOR FINANCE LIMITED (ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова