Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу
№А40-307436/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») к обществу с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее – ООО «Экологика»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», о взыскании по договору подряда № ППТ/МС/516/2018 от 09.01.2017 неотработанного аванса в размере 22 215 460 руб. 12 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Экологика» в пользу
ООО «А101» неотработанный аванс в размере 15 816 277 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения, решение изменено. С
ООО «Экологика» в пользу ООО «А101» взыскан неотработанный аванс в размере 16 456 196 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 406, 432, 450.1, 716, 717, 719, 746,
753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом результат не достигнут не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие одностороннего расторжения договора, до даты которого подрядчик выполнил часть работы.

При этом апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции. Суд указал, что вывод о подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции сделан без учета условий договора о гарантийном удержании. В связи с чем взыскан неотработанный аванс в размере
16 456 196, 12 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков