Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.03.2021 по делу №А40-307728/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Илисмед» о взыскании
2 487 357 руб. 77 коп неустойки, 2209844 руб. штрафа по договору
от 09.04.2018 № 382-ЭА/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика взыскано 248735 руб. 77 коп пени, 2209844 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение изменено в части суммы штрафа, подлежащей взысканию, с ответчика взыскано 500000 руб. штрафа,
в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы
7 АПКРФ, учитывая сроки неисполнения обязательств, взыскание в рамках настоящего спора и неустойки и штрафа, схожих по размеру и основаниям для начисления, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел возможным снизить по заявлению ответчика размер штрафа до 500000 руб.

Суд округа признал выводы апелляционного суда соответствующими законодательству.

Доводы о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению. Апелляционный суд надлежащим образом мотивировал решение о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Ссылки на отсутствие необходимого заявления о снижении штрафа были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены.

Иные доводы также не подтверждают наличия нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов