ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-308137/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Восток» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.08.2018 №№ 10214, 10215, 10216, 10217, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными решения от 09.08.2018 №№ 10214, 10215, 10216, 10217 исходя из суммы налога на имущество в размере 2 939 742 руб., суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, решение суда первой инстанции от 13.02.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительными решения налогового органа от 09.08.2018 №№ 10214, 10215, 10216, 10217, в сумме разницы между суммой налога рассчитанного инспекцией исходя из кадастровой стоимости объекта, определенной решением Комиссии от 04.10.2016, и суммой налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объекта, установленной решением Комиссии от 14.03.2017, что составляет 1 779 021 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обжалуемые решения приняты налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло и уплачивало налог в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004011:4417 исходя из кадастровой стоимости в размере 89 628 908 руб. 61 коп., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» без учета того обстоятельства, что кадастровая стоимость объекта изменилась по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 04.10.2016 № 51-5017/2016.

Полагая решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке, однако в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду, признал, что для целей определения налоговых обязанностей общества по уплате налога на имущество организаций за 2016 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной по состоянию на 01.01.2016 отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства от 27.02.2017 № 1/Н и принятая решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.03.2017 № 51-1763/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, о том, что в данном случае базой для определения налога на имущество является кадастровая стоимость спорного объекта, определенная решением Комиссии от 14.03.2017 № 51-1763/2017 в размере 226 134 000 руб., об отсутствии иных достоверных данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости заявителя, которые могли бы быть применены для указанных целей к рассматриваемому периоду, кроме решения комиссии от 14.03.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что резолютивная часть оспариваемого решения суда в том виде, в котором она буквально изложена, вызывает непонимание и невозможность исполнения решения суда.

Суд указал на необходимость отмены решения инспекции в сумме разницы между суммой налога рассчитанного налоговым органом исходя из кадастровой стоимости объекта, определенной решением Комиссии от 04.10.2016 № 51-5017/2016, и суммой налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объекта, установленной решением Комиссии от 14.03.2017 № 51-1763/2017.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств спора основаны на правильном применении положений законодательства и согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/17 и от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184 по делу № А40-58198/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПО «Технология-Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина