Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу

№ А40-30860/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Росавиации от 01.12.2017 № 7096101-ОГ,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение Росавиации признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет свидетельство пилота планера с квалификационной отметкой «инструктор III № 0006464», выданное Росавиацией.

Предприниматель с целью осуществления предпринимательской деятельности по организации обучения пилотов планеров подготовил и представил в Росавиацию для утверждения программу подготовки пилота планера пилотом-инструктором; письмом Росавиации от 01.12.2017 исх. № 7096101-ОГ заявителю отказано в утверждении программы в связи с отсутствием утвержденных Минтрансом России федеральных авиационных

правил, устанавливающих требования к организации процесса подготовки специалистов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что подготовка пилота планера должна производиться по программе, разработанной на основе типовой (примерной) программы, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил разработки программ и утвержденной Росавиацией. Законодательством не установлено требование обязательной сертификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего индивидуальную подготовку пилотов легких и сверхлегких воздушных судов; не представляется возможным оценить способность индивидуального предпринимателя к реализации разработанной им образовательной программы в области подготовки пилота планера по направлениям теоретической, тренажерной и практической подготовки. Ввиду отсутствия требований к разработке и содержанию программ подготовки также не представляется возможным оценить представленную заявителем программу индивидуальной подготовки. Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147, не могут подменить собой типовые (примерные) программы, поскольку содержат общие требования к допуску специалистов авиационного персонала без учета специфики их обучения в зависимости от конкретного вида, типа, класса воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции отменил решение как основанное на неправильном толковании норм воздушного законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе в установленном порядке осуществлять индивидуальную подготовку пилотов планера. При этом суд исходил из того, что на заявителя распространяются положения пунктов 3, 4 статьи 54 Воздушного кодекса, согласно которым подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Отсутствие утвержденных правовых документов, определяющих требования к программе обучения, не может препятствовать предпринимателю реализовать предоставленное ему право, установленное частью 3 статьи 54 Воздушного кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение Росавиации незаконным и нарушающим права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Росавиации, суды не обязали утвердить программу, представленную предпринимателем. Суды указали на недопустимость отказа в рассмотрении программы по формальным основаниям.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации