Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-308832/2019

по иску закрытого акционерного общества «Рика инжиниринг» (далее - истец, общество) к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент, государственный заказчик) о взыскании задолженности за выполненные в сентябре - октябре 2018 года работы по актам № 21 от 10.10.2018 и № 21/1 от 25.10.2018 с учетом пункта 3.7 контракта в сумме 27 710 318 рублей 38 копеек и 16 663 722 рублей 62 копеек соответственно; пени в связи с просрочкой государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы исходя из расчета на 20.09.2019 в размере 2 548 249 рублей 25 копеек и по день фактического исполнения решения суда; штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по шести фактам, в сумме 29 380 125 рублей 54 копеек, возложении обязанности на департамент в соответствии с пунктом 18.1 контракта сообщить обществу сведения в отношении наименования и местонахождения действующего Технического заказчика,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Капстройсити»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 44 374 041 рублей задолженности, 2 548 249 рублей 25 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.09.2019 по день фактической его уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом и департаментом 16.11.2019 заключен государственный контракт № 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

Во исполнение условий контракта обществом 13.11.2018 и 29.11.2018 в адрес государственного заказчика направлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика и иные документы для оплаты работ в соответствии с пунктом 3.5 контракта на сумму 29 168 756 рублей 19 копеек и 17 540 760 рублей 65 копеек.

Указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, мотивированный отказ обществу не поступал, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере, исходя из доказанности обстоятельств надлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты выполненных работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы.

Данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова