Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» на определение Арбитражного суда Московского округа
от 04.10.2017 и определение Арбитражного суда Московского округа
от 05.12.2017 по делу № А40-30926/2016,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21-Строй» о взыскании 22 132 299 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в иске отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 истцу отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, определение окружного суда от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что срок размещения полного текста постановления на сайте не нарушен, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

При этом судом установлено, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и участвовал в данном судебном заседании, т.е. был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции. Учреждение имело действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы комитета, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков