Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-309367/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико») к обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» (далее – общество «АзбукаПрава») об истребовании из чужого незаконного владения следующее движимое имущество: шлак металлургического производства открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 166 872 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, п.6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0201201:8; шлак металлургического производства открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» V класса опасности находящийся в границах земельного участка площадью 92 875 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ, ЗАО «ЗМС», на правом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений, с кадастровым номером 74:25:0302902:3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 14.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление от 20.02.2021 отменено, решение от 14.08.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «АзбукаПрава» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что общество «РИКО» является собственником металлургических шлаков, фактически расположенных на арендуемых ответчиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, при наличии доказательств незаконности владения ответчиком этим имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 224, статьей 301, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации