ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – заявитель, учреждение) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-309376/2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021
по тому же делу по исковому заявлению учреждения к обществу
с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 1 574 469,87 рубля неосновательного обогащения,
а также 2 102 301,02 рубля штрафа,

при участии в деле Главного контрольного управления города Москвы
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт наличия необходимых и достаточных документов, подтверждающих полное и надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Суды указали на то, что учреждением не было представлено доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Требование о взыскании штрафных санкций было отклонено судами
с указанием на то, что штраф не подлежит взысканию в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, так как применение данной неустойки было прекращено при расторжении контракта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова