ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-310629/18 от 11.02.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1678(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Контакт – 2007» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.10.2020 по делу № А40-310629/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью
«Контакт – 2007» (далее – общество «Контакт – 2007») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
1 140 500 руб. основного долга, 3 190 400 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 определение от 27.03.2020 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования в размере
165 000 руб. основной долг, неустойка в размере 143 715 руб. признана подлежащей учету отдельно.

Суд округа постановлением от 16.10.2020 оставил постановление
от 16.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Контакт – 2007» просит отменить принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество «Контакт – 2007» указало на заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (продавцом) договора купли-продажи имущества от 05.12.2014
с условием о рассрочке оплаты за приобретенное имущество.Впоследствии право требования задолженности по названному договору уступлено обществу «Контакт – 2007».

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,
с выводами которого согласился суд округа, руководствовался
статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска обществом
«Контакт – 2007» срока исковой давности на предъявление спорного требования. При этом суд указал, что уплата должником части долга не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем такие действия не могут являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев