Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу № А40-310803/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» (далее – Общество) об обязании в трехдневный срок предоставить истцу или его представителю по доверенности заверенные подписью генерального директора и печатью ответчика документы, касающиеся деятельности Общества за период с 2016 по 2019 годы, перечень которых отражен в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.03.2021, иск удовлетворен в части: суд обязал ответчика передать истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заверенные надлежащим образом копии ряда документов, указанных в резолютивной части судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с установлением двухмесячного срока для исполнения принятого решения по делу - представления истребуемых документов ответчиком.

По мнению истца, возможность получения им истребованных документов судом безосновательно поставлена в зависимость от личной явки в Общество со ссылкой на утвержденное Положение о конфиденциальности.

В нарушение статей 71, 82, 161, 170 АПК РФ суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале 51% номинальной стоимостью
25 500 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал на непредставление Обществом ему как участнику по запросам от 29.08.2019, 20.01.2020 информации (документов) о деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Закона № 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии у Общества неисполненной обязанности по передаче истцу, являющемуся участником ответчика, испрашиваемой документации.

Отказывая в иске в остальной части, суды исходили из того, что согласно Уставу Общества возможность получения истцом остальной части истребованных документов поставлена в зависимость от личной явки участника, приняв во внимание утвержденное Положение о конфиденциальности (п. 2.1.3).

Учитывая, что ФИО1 проживает за пределами Российской Федерации, суды признали необходимым установить двухмесячный срок для исполнения требования со дня вступления решения в законную силу, что достаточно для прибытия истца по месту нахождения Общества в целях ознакомления с истребуемой документацией.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова