Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
(г. Москва; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.09.2020  по делу № А40-311034/19-151-1515, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по тому же делу

   по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА» (далее – общество) к департаменту о взыскании 1 392 967, 42 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда городаМосквы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020  и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с департамента в пользу общества 792 967 рублей 42 копейки, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов в части уменьшения размера неустойки.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, между обществом и департаментом заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 0173200001517000217
на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика
с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту «детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Синявинская, вл. 13, район Молжаниновский (уровень 2)» (далее – контракт).

           При выполнении работ по контракту у общества возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, в связи с чем последним
не были завершены 5, 6, 7, 8 этапы выполнения работ в срок, установленный календарным планом.

           Общество, полагая, что причиной просрочки являются обстоятельства, указанные в пункте 7.1.20 контракта, а именно не зависящие от заказчика обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с календарным планом (приложение 1),  срок выполнения работ  должен продлиться.

В соответствии пунктом 12.3 контракта, общество направило в адрес департамента письмо от 24.04.2018 № 139 с предложением продлить срок действия контракта, дополнительное соглашение заключено не было.

           Департамент направил претензию от 06.06.2018 № ДС-11-14927/18 
об оплате обществом пени в размере 280 638, 62 рублей, рассчитанную
по состоянию на 22.05.2018 и требование от 08.08.2019 № ДС-11-20440/18
в адрес в ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (далее – банк) 
об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,
на счет департамента денежные средства были перечислены в размере
280 638, 62 рублей.

           Банк направил в адрес общества требование о возмещении уплаченных по банковской гарантии денежных средств. Общество перечислило банку
280 638, 62 рублей и 1 346, 64 рублей - сумму процентов, начисленных
за период с 11.08.2018 по 17.08.2018.

           Департамент направил в адрес общества претензию  об оплате пени
в размере 1 112 328, 80 рублей, за просрочку исполнения 5-8 этапов работ.

          Оставление департаментом без удовлетворения претензии: об отсутствии просрочки исполнения обязательств,  о необоснованном взыскании пени
и наличии на стороне департамента неосновательного обогащения в размере
1 392 967, 42 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, календарного плана, претензию от 06.06.2018 № ДС-11-14927/18, платежное поручение
от 10.08.2018 № 922152, платежное поручение от 20.08.2018 № 4795, судебные акты по делу №  А40-223056/19-141-1893,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 
№ 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Суды исходили из доказанности департаментом факта просрочки исполнения этапов выполнения работ и, учитывая заявление общества
о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что размер удержанных департаментом пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для последнего допущенное обществом нарушение обязательств и уменьшили размер ответственности общества до 60 000 рублей, удовлетворили заявленные требования в размере 792 967 рублей 42 копеек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

   Доводы жалобы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя
с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств
и положениях применимого к спору законодательства, не свидетельствует
о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

           При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

           Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.