ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-17690

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу
№ А40-311157/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СургутТранс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя его ликвидационной комиссии ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче первичной документации должника (в том числе необходимой для обоснования дебиторской задолженности и проведения анализа условий сделок), что затруднило формирование конкурсной массы должника.

С данными выводами согласился окружной суд. При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, суд округа сослался на наличие протокола на бумажном носителе, оформленных в установленном законом порядке, и аудиофайлов в картотеке дел на сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов