Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-311782/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Тульская область, далее - ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества (далее – третье лицо),

об обязании передать документы и имущество общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-311782/2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 9, 29), принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО2, ранее занимавшим должность директора общества, действий, направленных на передачу последующему директору общества ФИО3, документов и имущества общества, учитывая поведение ФИО3 в период осуществления им руководства текущей деятельностью общества (отказ от составления с ответчиком подробного акта приема-передачи документов и имущества; уклонение от подписания дополнений ответчика к акту приема-передачи документов и имущества; отсутствие претензий относительно полноты и достаточности переданных документов и имущества; непринятие мер к восстановлению документов вследствие утраты и пр.), исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых обществом документов и имущества, что исключало возможность возложения на него обязанности по их передаче обществу.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова