ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" (далее ? Банк) ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу №А40-312342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании задолженности по договору и процентов на суму долга,

установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что 16.05.2019 в отношении общества "Кардинал" по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве (дело № А40-109341/2019); 15.03.2021 введено наблюдение, требование Банка в размере 539 776 006,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

26.04.2021 принято заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от общества "Строймонолит-11", в основу которого положено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-312342/2019. Указанным решением полностью удовлетворен иск общества "Строймонолит-11" к обществу "Кардинал" о взыскании 25 128 216,91 руб. долга за подрядные работы, выполненные во исполнение договора от 02.10.2017 № Кард/БтС-пд/10-17, а также 3 470 447,69 руб. процентов за просрочку платежа, начисленных с 23.12.2017 по 28.10.2019.

Принимая решение по делу № А40-312342/2019, суд исходил из оценки документов, представленных истцом: договора подряда, сметы расходов, актов КС-2, КС-3, договора уступки требования долга, акта сверки. Из этих документов следовало, что общество с ограниченной ответственностью "БетСтрой" по заказу общества "Кардинал" выполнило строительные работы и впоследствии по договору цессии от 04.07.2018 уступило требование по оплате работ обществу "Строймонолит-11".

07.06.2021 Банк Югра обжаловал решение от 23.03.2021 в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление №35) и полагая, что обжалуемое решение существенным образом влияет на его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве общества "Кардинал".

Доводы Банка сводились к мнимости вышеупомянутых договоров подряда и цессии, поскольку общество "БетСтрой" отвечало признакам фирмы-однодневки и не располагало ресурсами для выполнения строительных работ. Банк также указывал на серийность аналогичных требований к обществу "Строймонолит-11", по которым суды принимали противоположные решения.

23.07.2021 постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

22.11.2021 постановлением суда округа судебные акты оставлены в силе.

Судыисходили из подтверждённости выполнения работ в интересах заказчика договором и актами по форме КС-2 и КС-3 и недоказанности оплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы Банка сводятся к тому, что наличие долга не доказано, сделки (договор подряда и договор цессии) являются мнимыми.

Банк указал, что при рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался минимальным набором доказательств, не учел пассивную процессуальную позицию ответчика, серийность аналогичных требований. Суды апелляционной инстанции и округа при пересмотре решения от 23.03.2021, предопределяющего результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика в деле о его банкротстве, не провели тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Заявитель полагает, что судам надлежало установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35.

Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах:

- признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика);

- отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ;

- отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.;

- отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ.

По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11" в размере 455 692 064 руб. предоставило бы ему возможность существенно влиять на процедуры банкротства должника и распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Заявитель указал, что по ряду ранее рассмотренных судом аналогичных исков общества "Строймонолит-11" к обществу "Кардинал" в удовлетворении требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Банк также обратил внимание на отсутствие у договора цессии экономической целесообразности, так как требование приобретено по номиналу и с обязательством оплатить приобретенное право требования почти через полгода.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителей указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 23 мая 2022 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В.Самуйлов